Sony A7 + Carl Zeiss C-Sonnar 1,5/50 ZM
Después de usar la copia rusa, el Jupiter-3 me quede con la espina de saber como era el «original» y moderno Sonnar de Zeiss. Asi que aquí va mi primer review dedicada a un lente con montura de telemétrica (Leica M). Todas las fotos están tomadas con la Sony A7 de 24Mp.
Por desgracia no he podido hacer muchas fotos con él porque el clima y las actividades personales no me lo han permitido así que casi todas las fotos que hay aquí han sido sacadas pensando solo en la review.
Resolución:
Antes de empezar con la resolución volveré a repetir que esto está sobrevalorado.
La resolución de ninguna de las imágenes se ve afectada por una posible curvatura en el plano de foco porque están siempre enfocadas para cada punto del frame.
La escena general es la de siempre:
Sony A7 + Zeiss Sonnar @f/1.5
Crops al 100% hacer click y asegurarse que el navegador muestra la imagen al 100%:
Zeiss a f/1.5 centro (izquierda) y borde (derecha)
En la imagen de la derecha el foco está a medio camino entre el centro y la esquina superior derecha del frame, por lo que no es un borde «extremo» de la imagen. Como vemos la resolución se ve afectada cuando apenas nos alejamos del centro. En la foto de la derecha lo que se vé es perdida de resolución del propio objetivo, pero si nos moviéramos un poco más hacia el borde lo que veríamos es el efecto de «smearing» por el pronunciado angulo de incidencia de la luz en los bordes del sensor, agravado por la corta distancia de registro, algo de lo que he hablado hasta el hartazgo en posts anteriores :).
Zeiss a f/1.5 (izquierda) y S-M-C Takumar a f/1.4 (derecha), ambos crops son del centro.
Menciono tanto el Takumar que creo que tendría que inventarme una pseudo escala tomada con un «takumarómetro» ! Por primera vez en mucho tiempo veo un competidor digno a este objetivo. El takumar es un lente que tiene mucha resolución pero poco micro-contraste mientras que el Zeiss tiene MUCHO micro-contraste. Los dos en el centro dan un rendimiento formidable. Recordemos que están a máxima apertura y enfocados casi a infinito. Ambos lentes mejoran mucho cuando la distancia de enfoque es menor.
Entre uno y otro no sabría decir cual tiene más resolución, el Zeiss sin duda tiene más micro-contraste y esto hace que se perciba una resolución mayor y a priori parece el que más resolución tiene, sin embargo si vemos los ladrillos que están a la sombra el takumar parece resolver el mismo detalle que el Zeiss. Con estas fotos no sabria decir cual tiene mas resolución aunque me inclino a pensar que es el Zeiss.
Zeiss a f/1.5 (izquierda) y S-M-C Takumar a f/1.4 (derecha), ambos crops son del borde pero esta vez más alejado del centro.
Aquí no hay mucho que decir, el takumar tiene la ventaja de tener el elemento trasero más alejado del sensor, por lo que está limitado por lo que sea capáz de resolver, mientras que el Zeiss sufre claramente de smearing.
Microcontraste:
Simplemente increíble. Es un objetivo con mucho microcontraste y contraste global, esto hace que la resolución percibida sea muy alta y la saturación de color excelente.
Bea con el delantal de su blog de respostería. Sony A7 + Zeiss @ f/1,5. Impresionante efecto 3D y «Sonnar look» en los desenfoques.
Zeiss a f/1.5 (izquierda) y S-M-C Takumar a f/1.4 (derecha).
El crop del Zeiss es de la imagen anterior, el del Takumar fue sacada otro día y difieren mucho en distancia de enfoque y posición del ojo en el frame como para comparar la resolución pero ilustra bien la diferencia que hay entre resolución y microcontraste entre los dos objetivos de la que hablaba antes. Ambas imágenes están bastante procesadas.
Flare:
La resistencia a los reflejos es excelente. Se vé en las imágenes de ejemplo.
Aberración cromática:
Brutal, se ve en los crops anteriores, cosa que era de esperar en esa situación pero también se ve en situaciones en donde normalmente no sería tan pronunciada, por eso digo que es simplemente brutal. Hay que acostumbrarse a corregirla en postproceso.
Bokeh:
El bokeh es un poco nervioso a f/1,5 si lo comparamos con objetivos modernos pero aun así excelente. El diaframa tiene muchísimas palas por lo que aun cerrando a f/2 los desenfoques siguen siendo circulares y un poco mas suaves que a f/1,5. En general y lo vuelvo a decir, considero que el bokeh es excelente. De los mejores que he visto.
Las zonas desenfocadas de altas luces (como se ve en los ejemplos) forman círculos bastante redondos incluso en los bordes de la imagen (no produce ojos de gato) pero tienen cierto reborde alrededor.
Imágenes de ejemplo, todas a f/1,5 excepto la ultima:
El glow en las zonas de altas luces, algo típico de este objetivo.
Bokeh excelente, en esta escena muchos objetivos hubieran dado un desenfoque bastante mas «nervioso».
Conclusión:
Aquí es donde me voy a expresar con libertad porque este es uno de esos objetivos que son difíciles de ponerle nota.
Pros:
- Excelente microcontraste y resolución central desde f/1,5, las imágenes que produce son muy ricas en cuanto a saturación de color y dan una sensación de claridad muy agradable sin parecer sin vida y aburridas como me resultan las que producen los objetivos nuevos.
- Impresionante efecto 3D, todo el «Sonnar Look» está ahí gracias a usarlo en una cámara full frame que capta todo el circulo que proyecta el objetivo. El efecto 3D es en gran parte gracias al microcontraste que tiene y a dos «defectos», el primero es la curvatura del plano de foco y el otro es la perdida de resolución fuera del centro sumado al smearing.
- El bokeh es excelente, con un toque clásico y un efecto de glow en los desenfoques muy agradable.
- La resolución central se dispara a partir de f/2.8 y llega a ser excelente casi en los extremos a f/5.6 y ya a f/8 en todo el frame. Es como tener dos lentes en uno, uno para retratos y desenfoques a grandes aperturas y otro para paisajes cerrando el diafragma.
- Pequeño y liviano
Cons:
- El precio, cuesta más de 1000 euros nuevo y no he visto de segunda mano.
- Toneladas de aberración cromática (aunque fácilmente tratable en PP).
- El enfoque. El anillo de enfoque es muy preciso y eso es bueno, pero demasiado rápido y sensible para mi gusto.
- Es muy específico y no quiero decir que solo sirve para algo concreto sinó que a muchos puede no gustarle este objetivo, dado las «limitaciones» que tiene a grandes aperturas. Es de esos objetivos que o te gustan o los odias, más teniendo en cuenta el precio.
Conclusión de la conclusión:
Si muchas de las conclusiones anteriores eran personales ésta lo es aún más y empiezo con esta foto:
Hay muchas opciones por 1000 euros o incluso menos. La distancia focal «normal» o de 50mm es un universo en sí mismo. Pero destaco dos opciones posibles una por precio y la otra por similitud en el estilo de imágen. Primero el Zeiss FE 1,8/55 ZA que cuesta 1000 euros y está considerado un «mini Otus» que es mucho decir y ya desde f/1,8 tiene una resolución increíble que va desde el centro hasta el borde de la imagen y además en esta cámara tiene AF.
Luego tenemos un primo hermano que tiene todo el carácter Sonnar y produce imágenes muy parecidas sinó iguales a éste por 225 euros (comprado en excelente estado) y es el Jupiter-3, que además no sufre de la aberración cromática del Zeiss y tiene un anillo de enfoque como nunca antes he visto (de verdad es increíble). Pero es verdad que el Jupiter-3 tiene una resolución central muy inferior a f/1,5 y aparte de esto no llega nunca a tener el microcontraste del Zeiss.
Con los objetivos que he usado últimamente, empezando por el Leica Summicron que para mí fue una revelación y recientemente un Leica Summilux pre-asph (que llegado el momento haré una review de él) me he dado cuenta que pagas por otra cosa que no solo es la definición. Pagas por contraste, microcontraste, colores, experiencia táctil y estilo de imagen. La experiencia táctil te la da la calidad de construcción, que de más está decir que es muy buena.
Yo soy una persona que valora mucho la parte estética del equipo que uso y lo admito abiertamente, por eso la «conclusión de la conclusión» empieza con una foto del objetivo puesto en la cámara. Me dedico a retratos y pongo muy por encima un «estilo» o un «carácter» de imagen antes que la perfección técnica sin dudarlo un segundo y para mi este es un objetivo que te da todo eso y más. Aunque para personas que quieran algo que sea de uso más general estarían quizás mejor con el Zeiss 2/50 ZM planar o el Zeiss FE 1,8/55 ZA.
Luis.
CoolFrame 
Una review muy completa e interesante, bastante más sugestiva que otros análisis cuestionables por su dudosa objetividad.
La conclusión que yo saco con tu artículo y a tenor de los resultados, es que estos objetivos de precios desorbitados, y concretamente éste, es más un objetivo de culto que otra cosa.
No veo lógico pagar tantísimo sobreprecio por unas pocas características que se pueden conseguir en postproceso y habiendo tanta variedad de objetivos manuales de 50mm, con mayor nitidez, mejor bokeh, más luminosidad.
Para mi al menos veo difícil justificar su compra, aunque entiendo que para otras personas ya solo el aspecto peculiar de las fotos que produce, o el tacto como dices, pueden ser razones de peso.
Un saludo.
Acabo de ver una review con fotografías del CZ 55 mm f/1,4 Otus y me he quedado helado… no sé si comerme mis palabras, porque me ha dejado a cuadros!
Hay una discusion (en ingles) muy interesante sobre el tema Leica, si vale lo que vale o no, tambien hablan de la estrategia reciente de esta compania de sacar versiones limitadas y de lujo en vez de innovar etc. Me parecio muy interesante leer las opiniones de usuarios de Leica que se han ido de esa marca y de otros que la defienden a ultranza:
Sobre todo mira el comentario del usuario «episa» cuando habla sobre los objetos y marcas de lujo.
Me alegro que te haya gustado, la review va de lo objetivo a lo subjetivo… es cierto que estos objetivos son «mejores» que otros en ciertos «parametros concretos», pero tambien es cierto que no son lo mejor del mundo, hay mejores opciones por el mismo precio y muchas veces la pregunta que hay que hacerse por ejemplo es si el Zeiss Sonnar es 5 veces mejor que el Jupiter-3, ya que cuesta 5 veces mas….. La respuesta creo que se la tiene que dar uno mismo. Cuando coges un Leica Summilux y mueves el anillo de diafragma o el de enfoque te das cuenta eso es otra cosa que no has palpado antes, es simplemente distinto a todo lo anterior. Ahora si lo vale o no….. igualmente con el estilo de imagen, vale 400 euros un Helios-40 ? si por menos dinero tengo un Canon 85 f/1,8 que es excelente y tiene AF y pesa menos que el Helios. Cuando compras eso objetivos estas pagando por otras cosas….
Gracias por el enlace de un poco más arriba, acabo de abrirlo y veo que es lo suficientemente denso como para dedicarle un buen rato de lectura.
Mañana en cuanto tenga un hueco lo leo con calma, promete interesante, aunque mi inglés es un poco de andar por casa.
Por cierto, y perdona el offtopic, veo que tienes el FD 85L, aparece presidiendo uno de tus artículos, y yo también lo tengo, me gustaría saber si vas a analizarlo y hacer alguna prueba, parece que 85mm es una focal bastante habitual en retrato y abriendo hasta f1.2 supongo que o da la talla o se queda con las ganas.. Yo lo he usado un poco en la 5D2 (tengo la montura adaptada) y en la NEX5 y con resultados bastante regulares. En la A7 aun no he hecho nada serio, sí con el FD 24L y me ha encantado.
Un saludo!
Lo tengo si, pero lo he usado poco…. en la A7 va perfecto, a 1.2 tiene muy buena resolucion en el centro, da un salto general a 1.8 y no estoy seguro pero a f/2 ya va bien en los tercios de la imagen. No le hice muchas pruebas la verdad pero usandolo me parece excelente. Desenfoque, bokeh, colores, contraste, resistencia al flare y anillo de enfoque todo excelente. Hice una sesion de fotos que pondre aqui, el 99% de las fotos las hice con ese objetivo. Sera el siguiente post creo….
Por lo que veo según esa entrada de Flickr, hay usuarios de Leica de toda la vida, que se han dado cuenta que una A7/r puede superar fácilmente a una Leica M ó incluso una M9, según los casos y según casi todas las lentes.
Sinceramente me gusta ver que fotógrafos de reflex de siempre con equipos punteros (D800E, 5DM3..) se inclinan por las FF sinespejo, a veces pienso si me habré precipitado en vender mi reflex, aunque cada vez menos, la verdad.
Ese post reportaje con el FD 85Lserá genial, tengo ganas de verlo!
Saludos.
Luis, lindos artículos. Acabo de comprar un jupiter 3 para la sony a7 y con el adaptador L39 no llego a hacer foco a infinito. ¿Tuvisteis problemas con eso o es que mi copia del jupiter tiene corrido el foco?
Hola Ezequiel!
Yo con el Jupiter no tuve problemas de no llegar a infinito con ninguno de los dos adaptadores de L39 que tengo. Pero si me paso eso con otros lentes y con un adaptador Leica-M asique puede que el adaptador no este bien… el Jupiter tiene una arandela que tocan para adaptarlo a Leica y con eso cambiar ligeramente el enfoque, para acceder a ella hay que desarmarlo y no te lo recomiendo a no ser que te des mañana con esas cosas… supongo que tendrias que quitar esa arandela si es que no es la original y es mas ancha, afectando el enfoque. Para desarmar eso tienes que desarmarlo por detras no por delante. Pero antes que eso probaria con otro adaptador a ver si es eso…..
Gracias por la respuesta Luis, recién la veo.
Con el mismo adaptador uso un Industar 61 con el que enfoco a infinito sin problemas, así que no creo que sea el adaptador. Lo más probable es que lo venda y compre otro, aunque ahora tengo un poco de recelo…
Por menos de 300 euros es imbatible como 50mm para la A7, no? Me refiero a que ergonómicamente le va perfecto, vignetea poco y tiene color, bukeh y carácter tremendos…
Si, no se cuanto has pagado pero van desde 100 a 300, pero por 300 y menos tienes los Super Takumars que son una delicia tambien pero al ser de SLR son mas largos con el adaptador, queda balanceada pero no tan bien como con estos lentes. Realmente en 50mm por 300 tienes un abanico de opciones pero en telemetrica, debido al precio no. Hace poco adapte un Zeiss Sonnar 1.5/50 de Contax, mira las entradas mas nuevas. Esos son baratos tambien, pero requiere destripar una Kiev4.
Mira este link:
Haz clic para acceder a Jupiter-3-Shimming-Instructions.pdf
Esas sonlas instrucciones que ponen para justar el back-focus de el jupiter-3, mira lo que pone:
«Once you are happy with the new focus, try the lens at infinity. Typically, the Jupiter-3
will not quite reach infinity when used wide-open. This is due to the focal length being
longer than the Leica standard. A Sonnar suffers from focus-shift; when stopped down
actual focus shifts towards infinity. This works in your favor. If infinity is unusable, time
to shorten the focal length and then start over adjusting the main shim. Next lesson.»
Antes de descartarlo o de desarmarlo te recomiendo que pruebes eso. Enfoca a infinito y cierra el diafragma 1,2,3 puntos, etc. Hasta que veas si efectivamente al ir cerrando el diafragma llegas a infinito. Si es asi, Bingo! por que en cualquier caso seria raro que saques una foto a infinito (paisaje) a f/1.5 no?
Al ir cerrando se estira un poco el foco pero nunca llega a infinito. Además tengo foco desde antes de medio metro, por lo que casi seguro han corrido el foco para eso. A 5.6 llego de milagro al metro y medio. En fin… Por ahora tiraré con mi Rokkor 1.4 MD. Pero es que hay tanta diferencia con las imágenes que tomé con el Júpiter. Me encantó el lente.
Entonces arreglalo ! le habran puesto una arandela para limitar el recorrido del enfoque quizas, porque eso que me dices es un poco extremo… a lo bestia en mi opinion.
Desarmalo por detras, sacas el cilindro de enfoque que son dos roscas y ves antes de seguir desarmando si efectivamente han colocado alguna arandela para «adelantar» el barril que tiene los elementos opticos, lo de adelantar me refiero a que lo hayan alejado del plano de foco. Si es asi, quitas esa arandela y lo pruebas sin cerrarlo.
Cuando lo desarmes te recomiendo tener un juego de destornilladores de relojeria si no los tienes primero los compras y luego desarmas que sino vas a romper los tornillos. ANTES de desarmarlo dejalo enfocado a infinito y marca con lapiz las posiciones de los barriles y cilindros para tener luego una referencia.
En cualquier caso volverlo a armar no es complicado pero a mi me jodio mucho un tornillo que tiene para guiar el mecanismo de enfoque, se rayo un poco y esas rayas producian friccion haciendo muy duro el enfoque, tuve que limar el tornillo. Eso me paso tambien con el Helios-40, esos tornillos son comunes en los objetivos rusos y joden mucho. Si desarmas todo el mecanismo de enfoque aprovecha y quita la grasa vieja y ponle nueva 😉
Luis, era la arandela nomás. Facilísimo. Gracias por darme valor. Saludos.
Que bien Ezequiel !! me alegro que te haya servido de ayuda ! perdiste la virginidad en desarmar lentes 🙂
Otro articulo totalmente imprescindible. En un 50 pensar en estos terminos
«La resolución central se dispara a partir de f/2.8 y llega a ser excelente casi en los extremos a f/5.6 y ya a f/8 en todo el frame. Es como tener dos lentes en uno, uno para » es orgasmico, porque ahi es donde el taku cojea muchisimo, no se si por el adaptador ….
El SMC es flojo en los bordes incluso cerrando pero muy bueno en el centro, los takumar son objetivos con mucho caracter…. y este Zeiss es igual solo que es mejor cerrando, tambien es mas moderno. Los sonnars antiguos no son como este en ese sentido….