Hablando de «looks»

A ver si después de leer la entrada eres capaz de saber con que lente se tomó esta foto. Sin trampas!

Hace poco leí un post en el blog de Steve Huff donde comparan lente y cámara Leica contra un Zeiss Sonnar 1.8/55 en una Sony A7s y me llamó mucho la atención la diferencia de opiniones en los comentarios. Es como si cada uno viera una foto distinta.

En internet se habla mucho del Sonnar-look, del Leica-look, Film-look, etc, etc. Cuanto hay de cierto en esto?

En el post de Steve a mi me parece mucho mejor la imagen de la Sony con el Sonnar, por mucho que ese Summicron APO tenga de resolución. Simplemente me parece mejor todo lo demás, color, bokeh y contraste.

Volviendo el tema de los «looks», voy a analizar imágenes echas con tres lentes: Leica Summilux 50mm f/1.4 pre-asph, Zeiss C-Sonnar 1.5/50 ZM, Zeiss Sonnar 1.5/50 Contax-RF. Por supuesto todas la imágenes con los diafragmas abiertos a tope.

Tests:

El Leica pre-asférico está considerado un claro ejemplo del «Leica-look» a diferencia de la versión asférica que tiene un look más moderno. Repito lo que leo en los foros aunque por las imágenes que he visto estoy de acuerdo con esta afirmación.

Los otros dos son diseños obviamente sonnar, la versión de montura contax se dejó de fabricar a principios de 1960, a este lo llamaré sonnar a secas. El otro que es más moderno, salió en 2006 y lo llamaré C-Sonnar. Zeiss dice que la «C» en el nombre significa dos cosas: Classic y compact por lo que los resultados del C-Sonnar deberían parecerse al Sonnar antiguo.

Las tres imágenes generales:

Lux

C-Sonnar

Sonnar

A nivel global hay más contraste en los Sonnars, incluso en el más antiguo que tiene un tratamiento anti-reflejos sin dudas inferior al Leica. Esto es una ventaja inherente del diseño por tener menos superficies aire-vidrio que el doble-gauss.

Luego si vemos los crops centrales:

Izquierda C-Sonnar, derecha Sonnar

Izquierda Lux, derecha C-Sonnar

No voy a tocar el tema de la resolución más que para decir que ordenándolos de mayor a menor quedarían así: Lux, C-Sonnar, Sonnar. Y este último muy detrás de los primeros sobre todo cuando nos apartamos del centro de la imagen. Por otro lado el Lux y el C-Sonnar son lentes excelentes en cuanto a resolución.
Bokeh: Si vemos el desenfoque el Sonnar y el C-Sonnar se parecen mucho salvo que los discos en el caso del Sonnar tienen zonas más claras por dentro, debido a que el epoxi que usaron para pegar los cristales se ha deteriorado con el tiempo. Luego el Lux comparado con el C-Sonnar tiene los discos más aplanados como si fueran ojos de gato y curiosamente un poco menos reborde exterior.

Crops en los bordes:

Izquierda Lux, derecha C-Sonnar

Aquí los discos de desenfoque del Lux claramente tienen forma de ojos de gato mientras que los del C-Sonnar se quedan más redondos, al aplanarse los discos de desenfoque cuando nos alejamos del centro hace que el Lux produzca cierto efecto de swirly-bokeh. Ambos presentan reborde exterior en los discos pero el Lux parecería tener más. Con esto se podría decir que en términos generales los Sonnars tienen mejor bokeh.

Otra cosa que se dice de los Zeiss es que tienen un efecto «3D-pop», que quiere decir que destacan por producir un efecto tridimensional en las imágenes. Esto a veces lo explican como una «abrupta transición entre las zonas que están fuera de foco y enfocadas». Si comparamos estas dos:

Lux.

C-Sonnar

Si hay diferencia en cuanto a efecto 3D yo apenas lo noto. Es cierto que hay zonas donde el fondo parece estar más borroso en el C-Sonnar que en el Lux pero esto no me parece que sea tanto por el desenfoque sino mas bien porque el bokeh es menos nervioso como expliqué antes con lo de los discos. Otra posible explicación a lo del 3D-pop es que Zeiss en general parece optimizar los lentes para microcontraste a menos resolución, por decir algo MTF20, mientras que Leica está más balanceado. Y los lentes japoneses como los Takumars de los que he hablado hasta el hartazgo este blog, parecieran estar optimizados para MTF50 dejando de lado el contraste global y el MTF20, produciendo imágenes de alta resolución pero «sosas» a la vista. Mientras que Zeiss produce imágenes con menos resolución pero muy agradables a la vista, con ese 3D-pop que mencione antes.
A mi en general en estos tests que hice me gustan más las imágenes del C-Sonnar que las del Lux. No se porque pero las veo con más vida.
Para entender mejor lo que es el MTF este es un excelente articulo: http://www.lensrentals.com/blog/2014/05/mtf-the-english-translation

Conclusión:

Esto para mi roza lo que comúnmente se llama paja mental, hilar fino y buscarle la quinta pata al gato, lo cierto es que diferencias SI hay y es por eso que los lentes que más me gustan suelen ser los que aportan algo y no dan una imagen perfecta y estéril como suele ser con objetivos modernos hiper-perfectos como el Canon 70-200 IS II f/2.8 que durante mucho tiempo tuve y en su lugar prefiero Sonnars o lentes rusos llenos de carácter.
No me olvide del film-look. Es innegable que del film a lo digital hay un mundo de diferencia tanto en color como en blanco y negro, pero al igual que este test si no tienes el ojo muy entrenado te pueden engañar. Hace tiempo atras puse un post en un conocido foro para que la gente ponga fotografías echas solo con film, el hilo lleva unas 36 paginas y esta lleno de fotos y varios usuarios hablando de lo superior y mejor que es el film. Ok, la ultima foto que subí ahí esta echa con una cámara digital y procesada con VSCO Film y aun nadie se dio cuenta :p.

Próxima entrada en Coolframe: Canon TV Lens 50mm f/0.95 !