Review Asahi Pentax Takumar 50mm f/1.4

Marina, Lanzarote. Sony A7S, Super Takumar 50mm f/1.4 + flash externo

Editada 27/01/2015 (ver al final)

Este es un objetivo difícil de hacerle una review porque es uno de esas «leyendas», veneradas por muchos. Y con razón por que el precio, tamaño y rendimiento de este antiguo objetivo de montura M42 es difícil de superar.

Leí por ahí que no hablo mucho de Pentax, esto es cierto y no cierto al mismo tiempo: En la mayoría de las reviews que he hecho (C-Sonnar, Leica Summilux, Leica Summicron) hablo y comento sobre los Takumars y los uso como referencia.  Aparte de esto, muchas de las fotos en film que he subido aquí están tomadas con una Pentax SLR. Para mi esta marca siempre tendrá algo «especial», porque es la marca con la que aprendí fotografía, así que le guardo especial cariño.

Marina, Lanzarote. Sony A7S, Super Takumar 50mm f/1.4 @ f/2

Los objetivos en montura M42 se pueden adaptar casi a cualquier sistema, yo los usaba en mi equipo reflex Canon y ahora los uso en las Sony A7 con mucha mayor comodidad que en una dSLR, gracias al EVF y el focuspeak. También lo uso en mi Pentax Spotmatic SPII que aparece en la foto siguiente, que es montura nativa M42 y que muchas veces es mi compañera de viajes.

Diferencias entre versiones

Probablemente me quede alguna por mencionar pero las que conozco son:

• Primera versión de ocho elementos, según las opiniones el rendimiento y las imágenes en general son iguales al super takumar. Esta versión era más cara de fabricar y se decía que Pentax perdía dinero por cada uno que vendía. La intención era desbancar al Zeiss Planar (todos estos Takumar tienen diseño planar).
• Super takumar, igual que la anterior pero con siete elementos, más barato de fabricar. Tiene una apertura intermedia entre f/1.4 y f/2 que estimo que es f/1.8.
• Super Multicoated Takumar, se supone que tiene un revestimiento anti-reflejos mejor que la anterior y un rendimiento superior en cuanto a nitidez (más de esto más adelante), esta versión carece de la apertura f/1.8 ya que va directo de f/1.4 a f/2.
• Varias versiones más en montura PK como la SMC-A, SMC-M, etc y otra mas en montura M42 pero con el anillo de enfoque hecho de goma negra. De estas no voy a hablar.

En el resto de esta review al Super Multicoated Takumar lo llamare S-M-C (no confundir con el SMC de montura PK) y al Super Takumar lo llamare «Super» a secas 😉
Más info: http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-02-11-24.shtml

Marina, Lanzarote. Sony A7S, Super Takumar 50mm f/1.4 @ f/1.4

Calidad de construcción, variación entre copias, elementos radioactivos

La calidad de construcción es simplemente excelente, el enfoque es perfecto, es un objetivo pequeño, liviano y da una sensación de mucha calidad, no está al nivel de un Leica moderno, pero desde luego calidad de construcción tiene de sobra.

Yo tengo un total de 3 Takumars !!, dos Super Takumar y un S-M-C, nunca he leído que haya variación entre copias, es decir que compres uno «que no sea del todo bueno» como es el caso de los objetivos rusos (aunque esto sucede en casi todas las marcas realmente). Sin embargo a mi me ha pasado de comprar un super takumar con un rendimiento a f/1.4 marcadamente inferior que los otros que tenia y tuve que devolverlo al vendedor (ebay). Los tres lentes que tengo actualmente están perfectos en cuanto a rendimiento y funcionamiento.

Otra particularidad de estos objetivos es que usaban Torio en alguno de los vidrios (creo que el trasero) y debido a esto con el tiempo se van poniendo amarillos. La radiactividad es muy baja y no hay ningún problema para la salud. Pero… el nervio óptico es muy sensible a las radiaciones y yo personalmente evito hacer una inspección del estado de los objetivos (todos) poniéndolos muy cerca del ojo. Paranoia mía probablemente.

Por suerte la reacción del Torio que con el tiempo va dejando el objetivo amarillo, es reversible con rayos UV así que con un baño de luz UV (se venden lámparas UV muy baratas en las ferreterías) durante una semana y 24hs cada día es suficiente para dejar el objetivo como nuevo. Ponemos el lente apuntando a la lampara y por detrás un poco de papel metalizado, le damos vuelta y vuelta cada día como si estuviéramos cocinándolo y listo. También se puede dejar al sol por supuesto.

Resolución

En su día hice tests de resolución con una Canon 5D Mk3 para poder comparar las dos versiones que tengo y el Canon 1.4/50. Los resultados son estos:

MTF50 subjective scale on fullframe sensor:
3200-3700: Ex
2700-3200: Very good
2200-2700: Good
1700-2200: Fair
0-1700: Poor

En el apartado resolución central las dos versiones son excelentes a f/1.4. La resolución es un tema complejo de entender y la tendencia general es simplemente comparar un numero con otro y sacar una conclusión de esa comparación. Por desgracia la cosa no es tan simple, tengo pensado hacer un post especifico hablando de este tema. Mi conclusión sobre la resolución de este lente es que es buena a f/1.4 si somos capaces de enfocar con precisión. En el caso del Super, si cerramos a f/1.8 se dispara tanto la resolución como el contraste. En el caso del S-M-C eso sucede a f/2 ya que como dije antes, carece de apertura intermedia entre 1.4 y 2.

Bea, Lanzarote. Sony A7S, Super Takumar 50mm f/1.4 @ f/1.4

En general los lentes japoneses, comparados con los alemanes (sobre todo Zeiss) tienen una definición «distinta» por llamarla de alguna manera. Los japoneses producen una imagen global más «lavada», con menos micro-contraste (frecuencias más bajas, MTF20 por ejemplo) pero con una muy buena definición de los detalles finos (MTF50). En la era digital, realmente nada de esto es un problema. Si quiero producir un look parecido a un Zeiss con este lente, basta con añadir enfoque con un radio de 2 pixeles y una mascara de 8 o 10. Repito que hablaré de esto más adelante en otro post.

Jugando en la playa, Lanzarote. Sony A7S, Super Takumar 50mm f/1.4 @ f/1.4

Comportamiento en sensores digitales

La combinación lente rápido y sensor stack grueso es una de las peores. Las cámaras m4/3 tienen unos 4mm de sensor stack y esto hace que si usamos este lente a f/1.4 y enfocamos por ejemplo a 3m se produzca un «glare» o efecto de halo, que hace casi inservible la imagen. Esto se soluciona cerrando el objetivo a f/1.8 o f/2. También ayuda estar en situación de bajo contraste con distancias de enfoque cortas, pero en general se podría decir que en m4/3 no se puede a usar abierto a tope.

Mi querida Oly. Por un tiempo este fue uno de mis combos preferidos.

En el caso de las Sony A7 o Canon este problema casi no existe porque el sensor stack es menos de la mitad que en m4/3.

Smearing, este temido efecto es mucho menos notorio en lentes de SLR que en los de telemétrica por lo que esto ayuda a que el rendimiento en los bordes de la imagen sea mejor desde su máxima apertura, pero sobre todo que mejore rápidamente al cerrar el diafragma (mucho más rápido que en el caso de los de telemétrica). Esto hace que estos lentes vayan mejor como lentes de uso general que de uso especifico (retrato por ejemplo). En mi opinión, el problema de smearing es lo ultimo que me importaría a la hora de elegir un lente porque cuando buscamos resolución de esquina a esquina por lo general tenemos buena (o mucha) luz y en esas condiciones cerramos el diafragma, haciendo desaparecer el 99% de los problemas de cualquier objetivo.

Bokeh

Estos objetivos tienen un bokeh que llamaría «pictórico», bastante nervioso. Las esferas de desenfoque tienen un reborde marcado, con forma de ojo de gato más o menos constante a lo largo de la imagen por lo que no produce swirly bokeh, aunque si produce como dije antes un efecto pictórico, en la siguiente foto se ve claramente ese efecto en la camiseta del hombre que está arriba a la derecha:

Bea, Lanzarote. Sony A7S, Super Takumar 50mm f/1.4 @ f/1.4

Fabrizio, Lanzarote. Sony A7S, Super Takumar 50mm f/1.4 @ f/1.4

Bea, Lanzarote. Sony A7S, Super Takumar 50mm f/1.4 @ f/1.4

Conclusión

Considero a las dos versiones como iguales, la diferencia de resolución en el test MTF no es mucha y puede ser incluso una variación entre copias más que una diferencia entre S-M-C y Super. La calidad de construcción es excelente, el bokeh es el típico de un objetivo antiguo, con carácter pero además siendo técnicamente muy capaz en contraste, resolución y reproducción de color.

Estilo de imagen y técnicamente capaz son dos adjetivos que van juntos en contados casos… por decir algunos: Zeiss C-Sonnar 1,5/50 ZM y el Leica summilux 50 pre-asph y estos dos están por encima de los 1000 euros (más de 2000 para el caso del Leica) mientras que estos Takumars dan todo eso a mucho menos precio.

Usarlo con EVF es un placer. Tiene el contraste y la nitidez justa para que con algo de practica se pueda enfocar con mucha precisión sin necesidad de usar magnificación, incluso a distancias de enfoque muy cortas y a f/1.4 !

Luis.

27/01/2015 Varias personas me han dado información sobre como atenuar el efecto de «glare» cuando se usa a f/1.4 y en cámaras m4/3, al parecer se puede hacer una «camisa» de cartulina negra para evitar las reflexiones no deseadas en el interior de la cámara, mas información:

http://manualens.com/foro/index.php?topic=14630.0

http://www.objetivosmanuales.com/2010/12/reductor-de-pupila-para-optimizar-el.html