Marcas, percepciones y mentiras

Tenerife
Javier en Tenerife, Sony A7, Leica Summilux 50mm f/1.4 @ f/1.4

Recientemente ha salido “a la luz” que el zoom Leica Vario-Elmar T 1:3.5-5.6 / 18-56 ASPH (£1250 unos 1535€ al cambio) tiene una distorsión de barril a lo bestia.

Tanto en DPreview, como en la propia presentación oficial del nuevo sistema Leica T hay dos cosas que me llaman la atención, lo primero es que Leica dice que sus lentes no necesitan correcciones por software porque la imagen que proyectan en el sensor ya las tiene (es decir, correcciones ópticas) y por otro lado, a Steve Huff le han dicho que el precio de estos lentes es alto porque son lentes Leica de verdad. Me llaman la atención porque, visto lo visto como mucho son verdades a medias.

Antes de dar mi opinión aclaro que soy una persona que disfruta usando lentes Leica, y que poco me importan las distorsiones en general, la resolución o las imágenes mega-perfectas.

Tenerife
Los ojos de la mujer que amo. Sony A7, Leica Summilux 50mm f/1.4 @ f/1.4

Es normal que Leica use correcciones por software en sus lentes, estamos en el año 2014 en plena era digital. Lo que no es normal para mí es que un lente hecho en Japón (no en Alemania) con distorsión de barril considerable, sin estabilización de imagen y con unas aperturas f/3.5-5.6 dignas de un zoom de kit cueste 1535€.

Fuji tiene un zoom, el: Fujinon XF 18-55mm f/2.8-4 R LM OIS que cuesta 611€ en Amazon España , tiene estabilizador de imagen y es más rápido en todo su recorrido (f/2.8-4 Vs. f/3.5-5.6) y varias review dicen que es un lente excelente.

Hablo de Fuji porque al poco de anunciarse la Leica T recibí un newsletter de un foro de Leica que tenía un enlace a una comparación entre la nueva T y la Fuji X-E2: http://www.l-camera-forum.com/leica-news/2014/05/leica-t-versus-fujifilm-x-e2/

Evidentemente la comparación debió haber sido escrita antes de que DPreview sacara información sobre las correcciones embebidas en los archivos RAW de la Leica T que ACR te aplica a la fuerza mientras que RawTherapee no. Hablando de RawTherapee, no me extraña que no aplique “a la fuerza” nada y en su lugar pregunte. Después de todo es Open Source por lo tanto es más transparente. Exponiendo las miserias de todos, claro está.

De momento solo he hablado de Leica porque es lo más reciente, lo más flagrante y lo más difícil de criticar dado el estatus de la marca. Y difícil también porque es verdad que existe una “Leica experience” como en todo y el propio autor del enlace anterior lo explica muy bien cuando habla de la diferencia entre un Rolls Royce y un Lexus. Lo cierto es que parece ser que los últimos movimientos de Leica (sin contar la M Monochrom) parecen estar orientados a la exclusividad y al diseño y no tanto a la innovación o a la excelencia técnica algo por lo que Leica se ha ganado su estatus casi de “leyenda”. Hablamos de una marca con 165 años de antigüedad y todo un culto para muchos. Una pena en mi opinión ver la dirección que están tomando.iso-dxomark

Fuente: http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7-versus-Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Olympus-OM-D-E-M5___916_795_793

Por defender a Leica, hay que decir que mentir mienten todas. Por ejemplo si vemos los análisis de DxOMark es bastante evidente que mienten con la sensibilidad ISO. En el gráfico la cámara que más miente es la que está mas alejada de la linea gris.

Cuando he hecho reviews sobre lentes (sobre todo Leica) siempre he tratado de incluir ese factor subjetivo en mis comentarios. Ese “Leica experience” o lo que sea si es Zeiss o cualquier otra marca o factor que de alguna forma manipule nuestro juicio, después de todo esos factores cambian también nuestra experiencia de uso y en mi opinión son parte del producto nos guste o no.

Luis.

Anuncios

2 thoughts on “Marcas, percepciones y mentiras

  1. Buenas tardes Luis.

    Por lo que te leo, decididamente cada vez más se acerca a la realidad esa teoría de que Leica es sinónimo de una filosofía, de una (casi) forma de vida, pero no de una calidad extraordinaria, ni de una perfección desmesurada. Por lo que veo los que defienden la marca y todo lo que engloba, cada vez se quedan con menos argumentos y sobre la mesa y con pruebas técnicas y empíricas se demuestra que ni los buenos son tan buenos, ni los malos son tan malos.

    Pero bueno, nada nuevo bajo el sol, en el mundo del textil o de la relojería es algo que se viene repitiendo desde hace muchísimo tiempo, pero siempre habrá gente dispuesta a pagar lo que sea por esa exclusividad.

    Estoy convencido de que si los productos bajo el sello “Leica” costasen una quinta parte, perderían ese valor asociado a la marca.

    Saludos.

    1. Hola Adri !
      Bueno, Leica fue (y en algunas cosas aun lo es) unica y lo mejor que habia en ese momento. En algunas cosas esta dejando de serlo y en cambio esta pasando a ser “lo exclusivo”. Hay lentes (como el summilux que uso) que aun a dia de hoy son impresionantes. Pero por el precio es verdad que hay otros iguales o mejores. Y si, una parte de la ecuacion es el precio y la constante necesidad de justificar nuestras compras (si es caro *tiene* que ser bueno).
      A la inversa para lo mismo: A veces lo barato es bueno porque es barato aunque sea malo tecnicamente 🙂

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s