Densidad de pixeles en los sensores – Fin

DSC01455
Javier en la vuelta al mundo. Sony Nex-6, Super Takumar 50mm f/1.4 @ f/1.4

Hace rato que vengo hablando sobre la implicación que tiene la densidad de pixeles del sensor cuando se usan objetivos adaptados de la era del film. Esta vez voy a ilustrar en imágenes las diferencias al usar un Super Takumar 50mm f/1.4 en una Sony Nex-6 y en una Canon 5D Mark III.

Ya no tengo mas la Olympus OM-D E-M5 que hubiera servido aun mejor como ejemplo porque su densidad de pixeles es mayor. Para ver los datos completos de ambas cámaras: Ver DxOMark.
De ahí salen los siguientes datos:
Sony Nex-6 pixel pitch: 4.8µm
Sony A7R pixel pitch: 4.9µm
Canon 5D Mark III pixel pitch: 6.1µm

La 5D es la que en principio tendría los fotositos mas grandes. Digo en “principio” porque el pixel pitch es la distancia entre los centros de los fotositos, no el tamaño de ellos, pero idealmente si los fotositos tienen microlentes “gapless” se supone que ese sera tu tamaño final.

Entonces, cual es el impacto en la imagen cuando usamos un lente antiguo?

En los foros sobre lentes adaptados se suele hablar de “bloom” o de efecto “dreamy”, que quiere decir como que se ve borroso, con glow… como si las cosas tuvieran un aura de luz. Yo lo voy a llamar simplemente bloom.
Este fenómeno lo vi por primera vez en la Olympus usando el Takumar a f/1.4, me quede sorprendido porque nunca lo había visto ya que mi experiencia con ese lente había sido exclusivamente con la 5D y ahí iba perfecto.

Este es el efecto:
DSC01455-2
Javier en la vuelta al mundo. Sony Nex-6, Super Takumar 50mm f/1.4 @ f/1.4
Corte al 100%

Esta foto esta sacada a la sombra, si hubiera sido al sol con zonas de altas luces y alto contraste se notaria aun mas. Aun así para mi la calidad de imagen no es aceptable.

El efecto se acrecienta (con objetivos que NO son asimétricos o telecéntricos):

  • Cuando mas abierto está el diafragma y cuando mas angular el objetivo, por ejemplo si ordeno de mayor a menor el efecto de bloom  obtenido con dos lentes uno de 35mm y otro de 50mm quedaría así: 35mm f/1.4 > 50mm f/1.4 > 50mm f/1.8. Esto es así porque cuando mas angular el objetivo o mas abierto el diafragma es mas inclinado el rayo de luz incidente en el sensor. Para eso hay que entender como va la pupila de salida que iría desde el iris del diafragma hasta el sensor (ver referencias en mi post anterior sobre la A7).
  • Distancia de enfoque. Esto es así en casi todos los objetivos SLR ya que al enfocar a infinito, el elemento óptico trasero se acerca al sensor aumentando el angulo incidente de la luz. Por este motivo el bloom no se aprecia si uso este objetivo a f/1.4 pero en su distancia mínima de enfoque.

He sacado cuatro fotos, 2 por cada cámara una con el lente a f/1.4 y otra a f/1.8, el angulo de visión entre una cámara y otra obviamente cambia por el factor de recorte de los sensores, pero no puedo compensarlo acercando o alejando la cámara porque si hago eso cambio la distancia de enfoque y como dije antes esto influye en el bloom.
Aun así la diferencia se ve entre una cámara y otra, pero lo mejor es comparar para la misma cámara el impacto que tiene cerrar el diafragma, así se ve que para la Nex-6 ir de 1.4 a 1.8 hace mucha diferencia mientras que con la 5D no. De echo el efecto bloom es apenas visible en la 5D.

DSC01621-2
Nex-6, Super Takumar 50mm f/1.4 @ f/1.4

Cortes al 100%:
nex-6-stakumar-f1-tile

Conclusión: este lente no puedo usarlo a menos de f/1.8 en una cámara con la densidad de pixeles que tiene la Nex-6, en el enlace anterior a DxOMark incluí la A7R para destacar que tiene el mismo pixel pitch que la Nex-6, este es el motivo por el cual comprare la A7 de 24Mp y no la A7R de 36Mp.
Este lente en la Nex-6 a f/1.8 tiene una PDC equivalente en FF de f/2.7, teniendo en cuenta que en FF puedo usarlo perfectamente a f/1.4 son casi DOS puntos de diferencia en control de PDC que se gana.

Para terminar, algunas fotos tomadas con ese objetivo en una 5D, todas a f/1.4:

7K3C3061-Exposure-bn

7K3C3059

7K3C3068

7K3C3065

Anuncios

6 thoughts on “Densidad de pixeles en los sensores – Fin

  1. Hola, desde aquí te animo a que sigas subiendo reviews y artículos tan interesantes como éste, tengo tu blog entre mis favoritos y lo visito muy asiduamente, tienes material francamente interesante aparte de un ojo increible para la fotografía.

    Finalmente he hecho como tú y me he desprendido de mi equipo FF de Canon, demasiado peso para tan pocas satisfacciones (casi no lo movía porque era como trasladar un muerto), y me he hecho con una A7, cuyo uso iré combinando con otras cámaras que aun conservo, como una DP2M o una NEX5.

    Quería preguntarte si finalmente has corroborado esa teoría de la densidad de píxeles en la A7r, porque en muchos foros veo que recomiendan esta última para usar con objetivos manuales y no tanto la A7.

    Saludos!

    1. Muchas gracias por el comentario ! me animo de seguir! a veces no se si son demasiado tecnicos los posts que nadie los lee… como comentan poco… :p
      La DP2M es un concepto de camara interesante… y por los ejemplos que vi en la red hace imagenes increibles!

      Parece que efectivamente la A7 es mejor en este caso que la A7r:
      http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1247673

      Ming Thein ya dijo que “los mas inteligentes” comprarian la A7 :p y claramente tenia razon. El offset-microlenses de la A7r sirve solo para mitigar un problema que seguramente seria aun peor pero no lo arregla 100%. Por otro lado en la A7 yo veo smearing (y mucho) enfocando a infinito con objetivos telemetricos de diseño antiguos (sonnar y summilux) pero casi nada con lentes SLR. Los sensores de Leica estan diseñados especificamente para tratar con estos objetivos (puse un link en uno de mis posts) y en cambio Sony da un balance general.

      La gente se deja llevar por el marketing (offset-microlenses) y probablemente a los usuarios de optica Leica les ilusione mas 36Mp que 24Mp, despues de todo 24 no esta tan alejado en resolucion respecto a lo que ya tienen con sus camaras Leica, y eso dejando de lado que muchos de estos son fanaticos de la resolucion y el detalle y puede que sea por eso que la comunidad en general habla de la A7r para usar lentes antiguos. Yo aunque las camaras fueran exactamente iguales respecto a eso hubiera elegido 24 y no 36 porque 36 implica subir la velocidad de obturación o usar tripode y porque 24 o incluso 16 es todo lo que necesito 😉

  2. Sí, el concepto DP2M (Foveon en general) es muy interesante. Y la nitidez que se consigue es un arma de doble filo, por ejemplo los retratos que se obtienen suelen ser tan exageradamente nítidos que hay que “suavizarlos”, lo cual es paradógico.

    Gracias por el enlace de Fred Miranda, le voy a echar un ojo.

    Pienso igual que tú, creo que hay mucho marketing detrás de la A7r y que hay dos frases que juegan a su favor y venden mucho, “ausencia de filtro de paso bajo” y “calidad por encima de D800E”.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s