Fotografía digital y fotografía tradicional (o química)

Sisters
Hermanas, Minolta Autocord 1, Rokkor 80mm f/3.5, ilford delta 100, kodak HC 110

En términos prácticos lo que significó el paso desde la fotografía tradicional a la fotografía digital puede ser muy distinto según la persona. Por ejemplo, hace muchos años atrás cuando cogí por primera vez una cámara digital que era de un amigo, recuerdo que me dijo algo así como… “Con esto puedes hacer las fotos que quieras y no hace falta que la persona que las revela las vea”.
Es curioso porque te lleva a pensar que “clase de fotos” querría hacer para no querer que nadie las viera ! Bueno, realmente tiene razón porque indudablemente una de las ventajas del digital es que puedes tener privacidad, sobre todo para una persona que no revela sus carretes. Estoy pensando en la ingente cantidad de porno amateur que hay ahora…

Otro caso muy distinto: Mi madre. Cuando le regalé una cámara digital que yo ya no usaba mas fue básicamente un… incordio. Ella estaba completamente feliz con la suya, después de todo no usa ordenador, tiene un minilab de revelado a 4′ de su casa y puede hacer sus fotos como toda la vida con carretes y tenerlas en papel con un mínimo de esfuerzo, además le dan dos copias por cada foto y otro carrete gratis. Sin duda también puede hacer todo eso con la “nueva” cámara digital, pero para ella que no entiende ni lo que es una tarjeta SD, no es más que un cambio de formato casi sin sentido, algo que tiene que aprender de nuevo y que en la práctica no le aporta casi nada.
Para mí el paso a lo digital significó muchas cosas pero sobre todo lo más importante fue la “democratización del revelado” es decir: Hoy cualquiera puede oscurecer el azul del cielo después de hacerle una foto, puede tener unos colores super saturados y hacer fotos que técnicamente sean buenas o incluso excelentes con mucho menos esfuerzo y conocimientos que antes (sin por ello ser buenas claro está). Todo es mas “fácil”, todo es “mejor”, menos esfuerzo, etc.
Ahora bien, el cambio a la inversa (volver a la química) que sentido podría tener? Últimamente hay como un revival de la fotografía química, como polaroid, la marca Lomo, etc. Volviendo a fabricar sus cámaras e incluso gente haciendo cianotipos. Por supuesto no son hordas, pero están ahí. Los veo en los foros y en flickr haciendo algo de ruido.

Yo soy uno de esos. Me paso meses haciendo fotos exclusivamente con cámaras de carrete, concretamente uso tres:

Minolta Autocord I
Minolta Autocord I, año de fabricación aproximado 1965, TLR, lente de toma Rokkor 80mm f/3.5. Formato 120.

Canon Canonet-S
Canon Canonet-S año 1964, telemétrica, lente fijo 45mm f/1.7, formato 35mm.

Pentax Spotmatic II, año 1971, réflex, montura M42, formato 35mm. Habitualmente suelo usarla con el mejor lente que tengo: Takumar S-M-C 50mm f/1.4.

Las dos primeras son cámaras bastante raras y difíciles de conseguir, concretamente la Canonet-S se fabricó durante menos de un año y tengo la suerte de tenerlas impecables funcionando.

Porque he vuelto a la fotografía química ?

Es difícil explicarlo. Hay varios motivos, por supuesto hay una carga “romántica” y subjetiva basada en premisas absurdas pero no poco importantes como: Todo tiempo pasado fue mejor, el “look” que tienen las fotos, los colores, etc. Absurdas porque hoy en día eso se puede hacer con un click en un botón en la misma cámara o en el teléfono móvil. Pero nada se compara con hacer las fotos en una cámara de hace 45 años, de metal, completamente mecánica, construida a mano y con unas ópticas fantásticas por un precio de risa para lo que costaron en su época y con la calidad que tiene algo hecho de manera casi artesanal. Esa es una parte, el equipo. Pero lo más importante realmente es el proceso que hay detrás de cada foto la elección de la película (tipo de grano, velocidad, color, etc), el revelado, el escaneado… en fin, cada foto requiere un trabajo y un esfuerzo desde que mides la luz con un fotómetro de mano antes de sacarla hasta que la conviertes en un .jpg o la mandas a imprimir. Tal es así incluso que disfruto mas del medio formato que del 35mm porque salen menos fotos de cada carrete (12 fotos en carrete 120 contra 36 fotos en 35mm) así cada disparo lo piensas y lo preparas con mucho más cuidado, por el proceso, por el coste (en dinero) y porque con esas cámaras haces fotos de manera mucho más lenta.

Scan-111124-0005
Fabrizio, Minolta Autocord 1, Rokkor 80mm f/3.5, Kodak Ektar 100

_MG_4212-Edit
Sin titulo, Minolta Autocord 1, Rokkor 80mm f/3.5, ilford HP5+, ilfosec 3

Fabrizio en el retiro
Fabrizio en el retiro, Canonet-S, TMAX 400, ilfosec 3

mi viejo tomando sol
Mi padre, Canonet-S, TMAX 400, ilfosec 3

Javier
En el Jardín, Pentax Spotmatic II, Takumar S-M-C 50mm f/1.4, TMAX 400, ilfosec 3

Santiago
Santiago en el Atazar, Pentax Spotmatic II, Takumar S-M-C 50mm f/1.4, TMAX 400, ilfosec 3

Por si alguien se pregunta porqué no empleo nunca el término fotografía analógica.

Anuncios

2 thoughts on “Fotografía digital y fotografía tradicional (o química)

  1. Pingback: Anónimo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s